kan ik een hardeschijf clonen van een nas ?

Status
Niet open voor verdere reacties.
Ik heb een harde schijf van synologic nas ik wil deze kopieeren naar een andere harde schijf kan ik dat doen met bijv de sharkoon? ik weet niet of ik een linux hardeschijf kan kopieeren net zoals een ntfs windows systeem
 
Vertel eerst eens wat je wilt bereiken. Waarom wil je een harde schijf van een NAS clonen? En over welke NAS exact gaat het hier en welke RAID configuratie.

Clonen op zich is geen probleem... Als je cloned op bit level (en niet op file system level). Maar wat ben je daarmee? In mijn opinie niets... Want ze is deel van een RAID, en zonder de rest van die RAID disken is die geclonede schijf niets. Je kan er dus niets mee...

Daarom, wat wil je bereiken? Gaat het om de data die erop staat? Haal die er dan af op een gebruikelijke manier welke die NAS je verschaft. Via een SMB Share, ssh, ...
 
ik heb een synology 415+ ik wil een 2TB vervangen door een 4TB want die van 2TB is bijna vol Ik heb nog een 4TB liggen een wdred ik heb er nu 4 schijven inzitten ik wil dus gewoon de 3e schijf vervangen door een nieuwe ze zijn niet in raid gezet maar gewoon allemaal apart in HDR geformateerd dus geen backups mijn backups bewaar ik altijd op een diverse andere harde schijven die ik ook nog heb . ik wil gewoon die 2TB klonen naar 4TB (dus niet uitlezen en omzetten gewoon klonen dat gaat ja veel sneller bijv in een sharkoon . ik wil dus gewoon die 2TB eruit halen en kopieeren het is ja linux ik weet weet ja niet of dat gaat en dat is mijn vraag
 
Om eerlijk te zijn, of je met die Sharkoon je disk goed gaat kunnen clonen weet ik niet. Als die op bit level (RAW copy) kan clonen, dan gaat dat waarschijnlijk werken. Maar ik geef je geen garantie dat het zo is. Zolang de UUID etc dezelde is, denk ik wel dat dit ok is.
Als je zeker wilt zijn, kopieer dan de data even op een andere schijf, tijdelijk. Maar dat vraagt natuurlijk wel tijd en een extra (externe) disk.

ps: Mag ik vragen wat HDR geformateerd is?
 
Ik weet gewoon dat je met een sharkoon goed een windows hd in NTFS kan klonen maar of dat met linux gaat weet ik niet, het vreemde hiervan is je leest er nergens iets over wie dat ooit gedaan heeft en ervaring mee heeft
 
Ik heb met een QNAP wel eens lang zitten kloojen om zoiets voor elkaar te krijgen, wat uiteindelijk niet gelukt was.

Het probleem was telkens dat als alle data gecloned was, de schijf niet gezien werd in de QNAP Nas.

Uiteindelijk alle data naar een harddisk gekopieerd op een PC en daarna nadat de grotere schijf geplaatst was alle data weer terug gekopieerd naar de NAS.

Ik vrees dat dit ook met de Synology het geval zal zijn. QNAP en Synology verschillen qua mogelijkheden niet zoveel van elkaar. Beiden behoren tot de top.
 
Ja dat vrees ik ook, ik ben nu ook bezig om de 2TB leeg te maken en alle bestanden over te zetten naar een andere Harddisk.
Dan zie je maar dat linux niet fijn is om mee te werken, NTFS is beter maar die heeft weer het nadeel dat je altijd moet gaan defragmenteren en wat bij linux niet nodig is. Misschien komt er ooit nog is een tijd dat je een nas in NTFS hebt met SSD met 8TB.
 
Het voordeel van een Linux besturing op zo'n Nas is dat deze erg klein is en ook het rechtenbeheer gemakkelijk met een Linux besturing te maken.
Linux staat op een Nas ergens in een Rom geheugen opgeslagen. Het is natuurlijk een uitgeklede Linux distributie die daarin opgeslagen staat.

Als een Nas met een Windows besturing zou moeten werken, heb je daar een extra harddisk voor nodig en zal je meteen naar een server versie van Microsoft moeten gaan om een vergelijkbaar rechtenbeheer te kunnen realiseren. En natuurlijk ook de bepaalde apps zullen een server versie eisen.
 
NTFS hoeft eigenlijk geen defragmentatie meer. Dit was meer van toepassing op het oudere FAT model.
Om nu te zeggen dat NTFS beter is dan een Linux File system zoals ext3 of ext4, XFS,... zou ik niet zeggen. Eén van de "betere" file systems op dit moment zijn trouwens ZFS en BTRFS (beiden Unix/Linux based). Hoewel bijvoorbeeld ZFS vrij veel van je hardware vereist om een deftige storage op poten te zetten. Microsoft heeft hiervoor een gelijkaardig systeem, ReFS. Maar naar mijn mening verlies je hiervoor zeer veel voordelen die NTFS wel bood. Nee, Linux is vrij ideaal voor NAS en SAN appliances. Windows zou hiervoor zeker niet geschikt zijn. En ik ben nochtans een Microsoft techneut.

En er bestaan zeker SAN appliances die met SSD, SAS en SATA werken. En zelfs combinaties van, om de beste IO te garanderen. Alleen zijn dit enterprise oplossingen die met een serieus prijskaartje komen.
Een ander veel voorkomend alternatief is het gebruik van hyper converged storage. Je plakt hierbij gewoon doorsnee systemen aan elkaar en maakt er één grote cluster van. Zulke structuren gebruiken ze bijvoorbeeld bij Google. Niet de duurste hardware, wel grotere kwantiteiten van middle range hardware met een zeer grote fallback dus. Valt er hier en daar eentje tussenuit, dan valt het niet eens op.
 
NTFS hoeft eigenlijk geen defragmentatie meer. Dit was meer van toepassing op het oudere FAT model.

kijk dat wist ik nu niet...zo ben je nooit te oud om te leren hé ;) ...
als ik een computer of laptop moet in orde zetten ( ge kent da eens degelijk opkuisen zowel hardware matig als software en OS zelf ) dan installeerde ik altijd zo'n "utility" ( Winutilities , Glary utilities enz) om hun systeem een beetje proper te houden en nu en dan b.v. om de 3 maanden eens te defragmenteren..
dus dat hoeft nu niet meer.
 
Moet hier even terugkomen op men woorden. Want ik ben niet helemaal correct hier... shame on me. NTFS is minder gevoelig voor fragmentatie dan FAT32, maar helaas niet imuum. Begon even te twijfelen, en terecht blijkbaar. Dus af en toe defragmentatie toepassen, kan geen kwaad. Enkel op een SSD is dit dus niet van toepassing (maar dat weet ondertussen wel iedereen).

Maar ik lees wel dat je verschillende utilities gebruikt om een systeem proper te houden. Dat raad ik je wel stellig af. Vroeger (lang geleden) was ik ook van mening dat zoiets een bijdrage kon leveren, maar dat zijn illusies. Als je 100den (Windows) computers moet beheren en door je handen gaan, dan zie je dat die dingen echt niet nodig zijn. Wat ik nog wel kan aanvaarden is de cleanup van CCleaner (excl. reg clean of uitzonderlijk). Maar daar stopt het dan ook.
 
ook correctie van mijnentwege : ik gebruik geen verschillende utilities samen maar slechts èèn , ik gaf alleen aan welke ik normaal installeer...
en die utilities stel ik dan zo in dat dat ze eigenlijk hetzelfde doen als b.v. CCleaner : reg clean , temp bestanden , de browser geschiedenis , de prullenbak enz...
 
Ook een goed programma naast Cccleaner is Avanced Systemcare als je deze programma's gebruikt dan werkt je pc het beste

Installeer die brol vooral NIET!!! Als er één ding is waar men haren recht van komen (letterlijk dan!), dan is het van zulke software, en opgenoemde spant de kroon dan wel. Mensen willen nog steeds geloven dat hun Windows veel beter werkt met zulke software, maar dit legt enkel een zeer onnodige extra balast op je systeem! Maar door zulke software hebben computershops nog een gegarandeerd inkomen, dat is het positieve er wel aan. Om die brol van die "goedwerkende" computers te halen...
 
Status
Niet open voor verdere reacties.
Terug
Bovenaan Onderaan