Corona-maatregelen

[cve]

De beste remedie!

Bluf in junder kot. De max, maar heel erg aan de andere kant. Ik heb het gisteren avond heel erg moeilijk gehad en vandaag vind ik het dus heel erg zielig. Ik zit dus erg te denken hoe ik de regering een proces kan aandoen. Want ga enkele maanden terug in de tijd en toen was er voor het suikerfeest wel een versoepeling van de regels, maar nu voor kerst en nieuw hebben ze juist hun onduidelijkheden qua contactpersonen juist nog eens heel erg diep in de wonden geduwd en ook nog eens goed gekoterd gelijk we in het west vlaams zeggen. Wij hebben er geen last van gehad, juist dat mijn schoonvader om 23.50u is moeten vertrekken om maar geen kans op een boete te riskeren.

 

[salmax]

Alles zijn ze kapot aan het maken sinterklaas en kerst nieuwjaar maar owjee andere feesten dan is het ineens niet erg en moet alles kunnen
Hier was een vrouw in een auto gesleurd en de politie was het gat aan het zoeken om erin te kruipen meermaals en dat is dan politie die ons moet beschermen.
We zouden een punt kunnen maken met overal onze muziek onder de 90 db op te zetten op kerst en nieuwjaar.
Daarvoor moeten wij niet buiten en is duidelijk de politie is ineens ook afgeleid voor feestjes

 

[Mik]

Ja, je kan je gal spugen omdat je er genoeg van hebt of omdat ge op uw tenen bent getrapt; Maar weet het help niet. Enkel als we met zijn allen er achter staan kunnen we er uit komen. Zeg nu zelf, als men een vinger geeft, dan neemt men direct de hele hand. Ik sta nog altijd achter de maatregel. Probeer er iets positiefs in te zien. Beste is zoals hier, eens lachen met de situatie. Je raakt er ook veel frustatie in kwijt. En weet, een dag niet gelachen, is een dag niet geleefd.

 

[DDragon80]

Ik sta ook wel achter de maatregelen. Alleen slagen ze erin om van die uitspraken en regels te implementeren die het geheel niet alleen zeer onduidelijk maken, maar in sommige situaties zelfs tot het belachelijke toe. komt er dan nog bij dat de regels daarrond met de regelmaat worden aangepast, en door iedereen anders begrepen worden omdat ze zo "duidelijk" zijn. En zelfs anders geïmplementeerd kunnen worden in bepaalde situaties of regio's.

Neem nu dat van dat toiletbezoek, jij mag komen kakken, en jij niet! Slechts één iemand mag komen kakken! De rest houd het maar in of moet in de haag gaan kakken. Maar dat laatste mag dan ook weer niet. Dus zie maar dat iedereen een pamper aan heeft e!

Allee, met de broek op de enkels in de buitenlandse pers. En totaal begrijpelijk met zulke uitspraken. Precies een kleutertuin.

 

[Mik]

Ja, dat klopt ook wel. Wij hebben 3 dochters, getrouwd en elk 2 kinderen. Een kind heeft zelf al 2 kinderen.
Dus wie moet je uitsluiten in je bubbel. Leg maar aan Uw kind of kleinkind uit dat alleen broer of zus een knuffel mag en de rest niet.

 

[Qtex]

was van de week naar Itek geweest en moest dringend naar het toilet ..
vroeg vervolgens of ik naar het toilet kon en mocht gaan .. bot weg zei men Nee je mag niet naar het toilet gaan hier .
wetende dat een andere bezoeker wel mocht gaan en de sleutel terug overhandigde aan de bediende was ik verontwaardigd en deelde haar mee dat ik mijn behoefte dan wel buiten tegen de muur ging doen ..zo gezegd zo gedaan ..
nadien ging ik terug de winkel in en zei luid "dat heeft deugt gedaan " ...ze keekte me aan maar zei niets ...en ik ging verder de winkel in .
*schandalig gewoon ..

 

[Mik]

Als ik dat tegenkom dan laat ik de volle kar achter pal in het midden van de zaak. Doe dan wel elders mijn boodschappen als ik mijn behoefte bij hen in de omtrek gedaan heb.

 

[Qtex]

moest heel dringend en had nog niets gekocht ..

 

[cve]

Ik lees hier dat er heel veel zijn die nog achter de maatregelen staan. Wel ik volg de maatregelen, maar ik sta niet achter hun gekwakkel. Kijk nu naar wat ze gedaan hebben daags voor kerstavond en op kerstavond zelf. Daags voor kerstavond komen ze af dat de kinderen onder de 12 jaar nu wel mee tellen, terwijl er steeds gezegd is geweest dat dit NIET zo was. Precies of wij zijn dom of wat. Dan de dag erna kwamen ze af dat je buiten met 4 buiten mag zijn, NIET 4 mensen mag uitnodigen. Dus wij zijn met 4 mensen boven 12 jaar, een tuin maar wij mogen dus niemand meer uitnodigen. Dit is niet zo gezegd geweest. Waarom is ze zo gezegd geweest over dat wc gedoe? Er mocht slechts 1 naar de wc en de REST niet. Geef toe, een beetje bizar niet? Als je een modaal gezin neemt 2 volwassenen, een kind van 13 en een kind van 9 mag nog 1 koppel uitnodigen met een kind onder de 12 jaar. Der mag 1 van hen daar naar de wc en die andere in de haag zijn behoeften doen? Nee niet zo gezegd geweest in het begin. Zeker niet. Er is meer dan genoeg gespot geweest in het begin, ook door de buitenlandse pers. Dan gaan ze wachten om het zogezegd recht te zetten tot op kerstavond. Laat mij niet lachen he. Maar wij moeten ons wel aan de regels houden. Beste mensen, schrijf eens voor de fun de nieuwe regels op papier. en bekijk dit na een tijdje als er eens iets op gelijk wat gezegd word. Je zult zien dat er steeds een twist aan gegeven is geweest achteraf. Eerst zo en daarna bleek het zo. Nooit is het rechtlijnig geweest. Hoe moet je je dan in godsnaam je aan de regels gaan houden. Je kan als politie iedereen constant op de bon gooien omdat ze de corona regels niet volgen. Want die veranderen constant, ook de geldende regels worden constant aangepast zonder dat daar gerucht word aan gegeven. Wij volgen het een beetje en het is een klucht op wieltjes.

 

[PhilipV]

en toch @cve is het niet zoals je beweert :
* de kinderen onder de 12 jaar zijn WEL VAN IN HET BEGIN meegeteld voor je knuffelkontakten maar NIET voor je maximaal uit te nodigen mensen. Dat is zo bepaald in het begin van die knuffelkontaktregel en is nog altijd zo. Dat onderscheid is echter verloren gegaan in de perceptie van de mensen ...
* de maatregel van de 4 personen is ook duidelijk gecommuniceerd MAAR leek zo sterk op de vorige maatregel (nl. 4 uitnodigen) dat bijna iedereen die wijziging heeft gemist ...
* dat van die WC is inderdaad gek en opgepikt in de buitenlandse pers, maar was eigenlijk alleen maar een voorbeeld ! Nergens in wet, mededeling of wat dan ook zul je dit vinden. De regel is dat er slechts één persoon buiten je vast knuffelkontakt in huis binnen mag gaan ! En het ongelukkige zit erin dat iemand, het ontgaat me nu wie, ooit dus een WC, die meestal binnen in huis is in deze tijden, als voorbeeld heeft gegeven. En daar zijn alle grappenmakers van de ganse wereld dan opgesprongen.

 

[cve]

en toch @cve is het niet zoals je beweert :
* de kinderen onder de 12 jaar zijn WEL VAN IN HET BEGIN meegeteld voor je knuffelkontakten maar NIET voor je maximaal uit te nodigen mensen. Dat is zo bepaald in het begin van die knuffelkontaktregel en is nog altijd zo. Dat onderscheid is echter verloren gegaan in de perceptie van de mensen ...
* de maatregel van de 4 personen is ook duidelijk gecommuniceerd MAAR leek zo sterk op de vorige maatregel (nl. 4 uitnodigen) dat bijna iedereen die wijziging heeft gemist ...
* dat van die WC is inderdaad gek en opgepikt in de buitenlandse pers, maar was eigenlijk alleen maar een voorbeeld ! Nergens in wet, mededeling of wat dan ook zul je dit vinden. De regel is dat er slechts één persoon buiten je vast knuffelkontakt in huis binnen mag gaan ! En het ongelukkige zit erin dat iemand, het ontgaat me nu wie, ooit dus een WC, die meestal binnen in huis is in deze tijden, als voorbeeld heeft gegeven. En daar zijn alle grappenmakers van de ganse wereld dan opgesprongen.

De kinderen onder de 12 jaar zijn NOOIT meegeteld geweest in het maximale aantal mensen die je uitnodigt en dat is nu aangepast geweest op 23 december. Daar gaat het bij mij over. Knuffelen mag je slechts met 1 iemand, daar heb ik het niet eens over gehad.
Dat het volgens het bericht al van ergens in November is aangepast kan ik helaas nergens terug vinden. Maar het kan wel, want ze passen de regels om de haverklap aan.
Jij spreekt over dat die regel van 4 mensen buiten duidelijk gecommuniceerd is geweest dat het zo duidelijk was dat 99.9% van de mensen het helemaal verkeerd hebben opgevat dan? Neen, ze hebben het over 4 mensen uitnodigen gehad, waarvan er 1 naar de wc mocht gaan. Kinderen onder de 12 jaar worden niet meegeteld. Dat was het enige dat duidelijk was, dat de kinderen onder de 12 jaar niet meetellen. De buitenlandse pers heeft het dan ook niet begrepen, als het zo duidelijk had geweest, had de buitenlandse pers er ook niet hoeven op inspelen he. Neen, het is totaal niet duidelijk geweest en ze hebben het op 23 en op 24 december aangepast. Niet meer als dat.

 

[PhilipV]

Hihi, ik ben het 200 % met je eens dat het NIET duidelijk was ... letterlijk is het allemaal dik in orde, maar erover communiceren is hen duidelijk niet gelukt en het is dus ook niet verwonderlijk dat de meeste mensen door het bos de bomen niet meer zien !

 

[Mik]

Maar feit is : maatregel werkt. Maar denk dat het optrekken van de boetes de grootste hulp is.
Vind dat de inrichters van die feestjes hun installatie moet aangeslagen worden. Hier spreek ik niet van gewone mensen die met 2 buren eenmalig samen zijn, maar wel van die mensen die willen profiteren van de maatregel om tegen veel geld grotere winst te maken. Zaaluitbaters en dergelijke.

 

[PhilipV]

Dat aanslaan van goederen gebeurt ! Installatie, licht en klank, zelfs auto's van aanwezigen kunnen worden aangeslagen.

De rechtsregel in ons land is dat elk voorwerp dat werd gebruikt om, of dat een verband heeft met het plegen van een misdrijf (niet bij een gewone wetsovertreding zoals te snel rijden) kan worden aangeslagen en verbeurd verklaard kan worden. Dat wil zeggen openbaar verkocht en de opbrengst vervalt aan de gemeenschap c.q. de overheidskas.

De inbeslagname is echter een bewarende maatregel die moet gevolgd worden door een beslissing tot uitvoering en dat kan enkel de rechtbank. Daarbij moet de rechter oordelen of de waarde, het ongemak en gebruiksderving voor de beslagene in verhouding staat tot de ernst en schade van het gepleegde misdrijf. Dus als de rechter oordeelt dat een dure muziek- en lichtinstallatie op een groot feest met 100 aanwezigen zowat in verhouding is, kan hij overgaan tot verbeurdverklaring en verkoop. Daar wringt natuurlijk het schoentje ... hoe bepaal je dat ? Je zal maar een strenge rechter treffen en je bent alles kwijt of een zwakke en je krijgt alles terug.

Daarbij maakt het niet uit of het materiaal gehuurd is of je eigendom. Als gehuurd materiaal verbeurd wordt verklaard kan de eigenaar zich in principe tegen de huurder keren en daar de vergoeding voor het verloren goed opeisen. Tenzij - in dit geval - zou kunnen bewezen worden dat de verhuurder goed kon weten dat er oneigenlijk, ongeoorloofd gebruik van zijn materiaal ging worden gemaakt : feestjes zijn nu eenmaal volledig verboden dus ... In dat geval pakt hij de zwaarste sanctie nl. verlies van zijn uitgeleend materiaal.

Recht doorgronden kan soms leuk zijn hé ... (met dank aan wie dit tot het eind heeft gelezen).

 

[Mik]

Ja, dat klopt, maar staat daar niet een dodelijk virus tegenover?