driver talent
- Onderwerp starter wilwi
- Startdatum
Best knap dat je een ntfs schijf sneller krijgt door te defragmenteren, in al die jaren dat ik repairs uitvoer is dat mij nooit gelukt, tig jaar geleden met oude ide schijven en zeker met de fat en fat32 scheelde het soms iets maar met de tegenwoordige schijven en ncq merk ik er niets van.
Heb niet de ervaring dat het ook maar iets doet, best logisch als iedere keer als er een file moet worden aangesproken eerst de mft wordt benaderd.
En Computer Totaal heeft het een keer getest, die kwamen op geen snelheids winst.
Zou wel wel eens niet gemanupileerde testen willen zien maar helaas.....
En waarom is het zo belangrijk voor je om mijn bewering tegen te spreken?
Vrees dat "als je het geloofd" is het zo hier van toepassing is.
Net zo als die onzin dat een SSD schijf op AHCI mode sneller zou zijn als op IDE modus, er zijn voordelen maar dat heeft niets met de iops te maken.
Heb niet de ervaring dat het ook maar iets doet, best logisch als iedere keer als er een file moet worden aangesproken eerst de mft wordt benaderd.
En Computer Totaal heeft het een keer getest, die kwamen op geen snelheids winst.
Zou wel wel eens niet gemanupileerde testen willen zien maar helaas.....
En waarom is het zo belangrijk voor je om mijn bewering tegen te spreken?
Vrees dat "als je het geloofd" is het zo hier van toepassing is.
Net zo als die onzin dat een SSD schijf op AHCI mode sneller zou zijn als op IDE modus, er zijn voordelen maar dat heeft niets met de iops te maken.
D
Deus
Gast
Microsoft heeft inderdaad ooit beweert dat NTFS niet meer fragmenteert.
Was toen Windows NT uitkwam, defragmenteer programma werd toen zelfs niet meer meegeleverd.
Tot windows 2000, waarom zouden ze er toen toch weer een defragmenteerprogramma in gestopt hebben?
NTFS op zich voorkomt fragmentatie niet voldoeonde.
Systeem/gebruik heef tnatuurlijk ook invloed, zoals nog veel vrije ruimte op schijf of niet, worden er vaak grote bestanden geschreven/gewist etc...
Hoe voller de schijf, hoe lastiger NTFS t krijgt om fragmentatie voorkomen, waarvan 1 van die dingen ter voorkoming de geplande defragmentatie achteraf is.
Als de pc dan op staat....
(Btw, zelfs de MFT kan gefragmenteerd raken.)
Zelfs Microsoft geeft toe dat defragmentie de prestaties beinvloed.
Wat dus in feite ook betekent ze toegeven dat defragmentatie wel degelijk kan optreden?
"De prestaties van de computer verbeteren"
https://support.microsoft.com/nl-nl/help/17126/windows-7-improve-performance-defragmenting-hard-disk
"Door fragmentatie moet de harde schijf meer werk verrichten, waardoor de werking van uw computer kan vertragen."
De pcs die ik binnenkrijg zijn van gewone gebruikers, vaak a-technisch op pc gebied.
Gaan dan aan de pc zitten, zetten m op, doen er wat mee, zetten m uit en gaan slapen, werken, fietsen, wat dan ook maar pc gaat uit.
Standaard staat defragmenteren ingesteld op woensdag 11u. Maar dan staat ie niet (meer) op.
Wordt dus niet "automatisch" gedefragmenteerd.
Weten vaak zelfs niet eens wat fragmentatie/defragmentateren is, wijzigen de scheduler niet of starten defragmenteren niet handmatig.
Wel, bij dat soort pcs kan je na een lange tijd gebruik de opstarttijd van soms 4-5 minuten door enkel een standaard defragmentatie al tot 1-2 min verkorten.
Zal het misschien anders verwoorden:
Als je een pc hebt die veel trager opstart dan vroeger controleer dan eens de fragmentatie.
Gefragmenteert? Defragmenteer hem, stel de scheduler/taakplanner in op een tijdstip dat de pc aan staat en niet gebruikt wordt.
Of start defragmenteren geregeld handmatig
Niks met "geloven" te maken, wel praktijkervaring.
Was toen Windows NT uitkwam, defragmenteer programma werd toen zelfs niet meer meegeleverd.
Tot windows 2000, waarom zouden ze er toen toch weer een defragmenteerprogramma in gestopt hebben?
NTFS op zich voorkomt fragmentatie niet voldoeonde.
Systeem/gebruik heef tnatuurlijk ook invloed, zoals nog veel vrije ruimte op schijf of niet, worden er vaak grote bestanden geschreven/gewist etc...
Hoe voller de schijf, hoe lastiger NTFS t krijgt om fragmentatie voorkomen, waarvan 1 van die dingen ter voorkoming de geplande defragmentatie achteraf is.
Als de pc dan op staat....
(Btw, zelfs de MFT kan gefragmenteerd raken.)
Zelfs Microsoft geeft toe dat defragmentie de prestaties beinvloed.
Wat dus in feite ook betekent ze toegeven dat defragmentatie wel degelijk kan optreden?
"De prestaties van de computer verbeteren"
https://support.microsoft.com/nl-nl/help/17126/windows-7-improve-performance-defragmenting-hard-disk
"Door fragmentatie moet de harde schijf meer werk verrichten, waardoor de werking van uw computer kan vertragen."
De pcs die ik binnenkrijg zijn van gewone gebruikers, vaak a-technisch op pc gebied.
Gaan dan aan de pc zitten, zetten m op, doen er wat mee, zetten m uit en gaan slapen, werken, fietsen, wat dan ook maar pc gaat uit.
Standaard staat defragmenteren ingesteld op woensdag 11u. Maar dan staat ie niet (meer) op.
Wordt dus niet "automatisch" gedefragmenteerd.
Weten vaak zelfs niet eens wat fragmentatie/defragmentateren is, wijzigen de scheduler niet of starten defragmenteren niet handmatig.
Wel, bij dat soort pcs kan je na een lange tijd gebruik de opstarttijd van soms 4-5 minuten door enkel een standaard defragmentatie al tot 1-2 min verkorten.
Zal het misschien anders verwoorden:
Als je een pc hebt die veel trager opstart dan vroeger controleer dan eens de fragmentatie.
Gefragmenteert? Defragmenteer hem, stel de scheduler/taakplanner in op een tijdstip dat de pc aan staat en niet gebruikt wordt.
Of start defragmenteren geregeld handmatig
Niks met "geloven" te maken, wel praktijkervaring.
Het enige voordeel wat ik zou kunnen bedenken met de huidige sata schijven en het huidig gebruikte bestandsformaat om te defragmenteren is bij een eventuele data recovery en dan heb ik het alleen over grote bestanden die in meerdere fragmenten gehakt kunnen zijn.
Als er een groot video bestand per ongeluk is weggegooid wat over vele fragmenten of clusters verdeeld op de schijf stond en men komt daar na vele schijfbewerkingen pas achter en men gaat daar een recovery programma op los laten.
Hier is de kans dan vele malen groter dat er delen weg zijn van zo'n groot bestand ( dus een onherstelbare film ) dan als de film netjes aaneengesloten op schijf had gestaan.
Het zou zo jammer zijn dat nou net voor de recovery het laatste tekst bestandje van 1kB weggeschreven werd op een cluster waar een gedeelte van de film stond. Hier word dus een stukje film overschreven en hierdoor niet meer compleet en waarschijnlijk onherstelbaar beschadigd na een recovery.
De kans dat zoiets gebeurd is bij een film die bijvoorbeeld verdeeld staat over 100 fragmenten vele malen groter dan een film die verdeeld staat over 2 fragmenten.
Ik heb het verder ook nog nooit ondervonden op mijn andere pc's waarbij er bij 3 het defragmenteren uit staat, dat ze trager worden na vele schijfbewerkingen. Ik heb er in het verleden wel eens een timer bij gehouden voor en na een defragmentatie om te testen of dit invloed had.
Ik durf het bijna niet te zeggen, maar na de defragmentatie startte hij zelfs enkele seconden langzamer op, tot 3 keer opnieuw opstarten toe. Kan natuurlijk toeval zijn.
Als er een groot video bestand per ongeluk is weggegooid wat over vele fragmenten of clusters verdeeld op de schijf stond en men komt daar na vele schijfbewerkingen pas achter en men gaat daar een recovery programma op los laten.
Hier is de kans dan vele malen groter dat er delen weg zijn van zo'n groot bestand ( dus een onherstelbare film ) dan als de film netjes aaneengesloten op schijf had gestaan.
Het zou zo jammer zijn dat nou net voor de recovery het laatste tekst bestandje van 1kB weggeschreven werd op een cluster waar een gedeelte van de film stond. Hier word dus een stukje film overschreven en hierdoor niet meer compleet en waarschijnlijk onherstelbaar beschadigd na een recovery.
De kans dat zoiets gebeurd is bij een film die bijvoorbeeld verdeeld staat over 100 fragmenten vele malen groter dan een film die verdeeld staat over 2 fragmenten.
Ik heb het verder ook nog nooit ondervonden op mijn andere pc's waarbij er bij 3 het defragmenteren uit staat, dat ze trager worden na vele schijfbewerkingen. Ik heb er in het verleden wel eens een timer bij gehouden voor en na een defragmentatie om te testen of dit invloed had.
Ik durf het bijna niet te zeggen, maar na de defragmentatie startte hij zelfs enkele seconden langzamer op, tot 3 keer opnieuw opstarten toe. Kan natuurlijk toeval zijn.
Men moet dit ook langs de praktische kant bekijken, wat gebeurd er werkelijk. Fragmentatie, ja dat bestaat, zelfs op NTFS. Maar dat is niet doorslaggevend op het vertragen van een schijf wat de fysieke locatie van data betreft. Ik lees een methode van bestanden van A naar B te kopieren, te wissen, ... enz.
Je gaat de beste performantie halen uit een schijf die 100% leeg is en je kopieert (of leest) daar in bulk data naartoe. Dat is vrijwel volledig sequentiëel de eerste keer (ongeveer, want NTFS gaat daar wel de laatste hand in hebben en die pakt dat iets anders aan). En dat gaat ook de enige keer zijn dat zoiets (zulke snelheden) mogelijk is. Tenzij we terug een full format doen en herbeginnen.
Dat de leeskop achteraf zoveel meer over en weer moet bewegen KAN te maken hebben met fragmentatie, maar heeft waarschijnlijk meer te maken met de fysieke locatie van de verschillende bestanden welke helemaal niet gefragmenteerd hoeven te zijn! Men gaat ervan uit dat de leeskop veel werk heeft omdat bestand A op 2, 3 of 4 locaties staat (gefragmenteerd). Dan kan ja... maar de kans is vele malen groter dat de betreffende bestanden gewoon op verschillende locaties staan (dus niet sequentieel), terwijl er tussen al die bestanden totaal geen fragmentatie plaatsvind. Dan moet die leeskop evengoed voor elk bestand zen positie veranderen. Defragmenteren gaat hier niets aan veranderen. NTFS en meer bepaald NCQ (wanneer beschikbaar) bepaald welke sector wordt gelezen en wanneer.
Defragmentatie heeft invloed ja, maar gaat het uiteindelijke resultaat niet in die mate (minutenwinst) kunnen beinvloeden. Als dat wel zo is, dan denk ik dat je de oorzaak niet rechtstreeks bij defragmentatie moet gaan zoeken, maar bij een slecht werkende schijf die ergens zware vertraging oploopt op (corrupte) sectoren, waarvan de defragmentatie dit beinvloed heeft door de betreffende data te verplaatsen.
Je gaat de beste performantie halen uit een schijf die 100% leeg is en je kopieert (of leest) daar in bulk data naartoe. Dat is vrijwel volledig sequentiëel de eerste keer (ongeveer, want NTFS gaat daar wel de laatste hand in hebben en die pakt dat iets anders aan). En dat gaat ook de enige keer zijn dat zoiets (zulke snelheden) mogelijk is. Tenzij we terug een full format doen en herbeginnen.
Dat de leeskop achteraf zoveel meer over en weer moet bewegen KAN te maken hebben met fragmentatie, maar heeft waarschijnlijk meer te maken met de fysieke locatie van de verschillende bestanden welke helemaal niet gefragmenteerd hoeven te zijn! Men gaat ervan uit dat de leeskop veel werk heeft omdat bestand A op 2, 3 of 4 locaties staat (gefragmenteerd). Dan kan ja... maar de kans is vele malen groter dat de betreffende bestanden gewoon op verschillende locaties staan (dus niet sequentieel), terwijl er tussen al die bestanden totaal geen fragmentatie plaatsvind. Dan moet die leeskop evengoed voor elk bestand zen positie veranderen. Defragmenteren gaat hier niets aan veranderen. NTFS en meer bepaald NCQ (wanneer beschikbaar) bepaald welke sector wordt gelezen en wanneer.
Defragmentatie heeft invloed ja, maar gaat het uiteindelijke resultaat niet in die mate (minutenwinst) kunnen beinvloeden. Als dat wel zo is, dan denk ik dat je de oorzaak niet rechtstreeks bij defragmentatie moet gaan zoeken, maar bij een slecht werkende schijf die ergens zware vertraging oploopt op (corrupte) sectoren, waarvan de defragmentatie dit beinvloed heeft door de betreffende data te verplaatsen.
D
Deus
Gast
Dat over en weer kopieren was om te laten merken er inderdaad verschil zit op een nieuwe schijf of een in gebruik.
Hoe, wat, waar er geschreven en gelezen wordt heeft inderdaad invloed.
Dat de vertraging ook (soms) andere oorzaken dan fragmentatie kan hebben, ga ik ook mee akkoord.
Waar ik niet mee akkoord ga is dat fragmentatie bij NTFS niet meer voorkomt of geen invloed heeft.
Zelfs microsoft geeft het toe...
Het klopt inderdaad ook dat een shijf met problemen ook voor vertragingen kan zorgen.
Daarom ik als eerst ook vaak een snelle test doe, bij twijfel of indien nodig, een full scan en dan pas verder ga.
Dat voorbeel van die Dell was natuurlijk een schijf die wel heel erg gefragmenteerd was, maar wel in orde, enkel defragmenteren zorgde wel degelijk voor die snelheidswinst.
(Zie ook comment van als de pc niet opstaat en scheduler zijn werk niet kan doen... en het idd ook afhankelijk is van systeem gebruik etc...)
Maar wat ook de oorzaak vaak ook is, als defragmentatie bij tig computers zorgt voor veel snellere opstartijden blijf ik overtuigd dat fragmentatie wel degelijk optreed.
En defragmentatie, al dan niet automatisch of manueel, wel degelijk nut heeft.
Ieder zijn mening, ik blijf bij de mijne.
Hoe, wat, waar er geschreven en gelezen wordt heeft inderdaad invloed.
Dat de vertraging ook (soms) andere oorzaken dan fragmentatie kan hebben, ga ik ook mee akkoord.
Waar ik niet mee akkoord ga is dat fragmentatie bij NTFS niet meer voorkomt of geen invloed heeft.
Zelfs microsoft geeft het toe...
Het klopt inderdaad ook dat een shijf met problemen ook voor vertragingen kan zorgen.
Daarom ik als eerst ook vaak een snelle test doe, bij twijfel of indien nodig, een full scan en dan pas verder ga.
Dat voorbeel van die Dell was natuurlijk een schijf die wel heel erg gefragmenteerd was, maar wel in orde, enkel defragmenteren zorgde wel degelijk voor die snelheidswinst.
(Zie ook comment van als de pc niet opstaat en scheduler zijn werk niet kan doen... en het idd ook afhankelijk is van systeem gebruik etc...)
Maar wat ook de oorzaak vaak ook is, als defragmentatie bij tig computers zorgt voor veel snellere opstartijden blijf ik overtuigd dat fragmentatie wel degelijk optreed.
En defragmentatie, al dan niet automatisch of manueel, wel degelijk nut heeft.
Ieder zijn mening, ik blijf bij de mijne.
- Status