E-mail 8 jaar oude mails
- Onderwerp starter J.W.
- Startdatum
Ik heb dit: Microsoft 365 Basic 100 GB voor 2 € per maand
Dat is dus € 24 per jaar voor 100 GB
Een HDD van 4 TB, 40 maal meer volume kost eenmalig ongeveer € 90 en gebruikt u jaren. Ik heb er zo een tiental. Waarom zou ik dan gaan betalen voor in evenredigheid heel duur volume?
Een HDD van 4 TB, 40 maal meer volume kost eenmalig ongeveer € 90 en gebruikt u jaren. Ik heb er zo een tiental. Waarom zou ik dan gaan betalen voor in evenredigheid heel duur volume?
Beiden hebben voor en nadelen. Maar je vergelijking is verre van volledig.
- Redundantie:
OneDrive voorziet redundantie over verschillende datacenters
Een externe schijf is een single point of failure
- Locatie:
Bij Onedrive staan je bestanden verspreid over verschillende datacenters
Een externe schijf ligt op 1 locatie
Maw, bij brand of andere schade zoals een eenvoudig defect ga je de data op een externe schijf verloren zijn. Hier zijn natuurlijk ook oplossingen voor. Dat houd in dat je minstens twee NAS appliances zou aanschaffen en plaatst op 2 verschillende locaties, welke beiden in sync zijn. In zulk scenario kan je appelen met appelen vergelijken. Reken dan de prijs uit van deze laatste setup. Minstens 4 schijven en 2 NAS apparaten (RADI1), verspreid over 2 locaties en software om deze (realtime) in sync te houden.
- Redundantie:
OneDrive voorziet redundantie over verschillende datacenters
Een externe schijf is een single point of failure
- Locatie:
Bij Onedrive staan je bestanden verspreid over verschillende datacenters
Een externe schijf ligt op 1 locatie
Maw, bij brand of andere schade zoals een eenvoudig defect ga je de data op een externe schijf verloren zijn. Hier zijn natuurlijk ook oplossingen voor. Dat houd in dat je minstens twee NAS appliances zou aanschaffen en plaatst op 2 verschillende locaties, welke beiden in sync zijn. In zulk scenario kan je appelen met appelen vergelijken. Reken dan de prijs uit van deze laatste setup. Minstens 4 schijven en 2 NAS apparaten (RADI1), verspreid over 2 locaties en software om deze (realtime) in sync te houden.
Cloudopslag heeft nadelen:
Veiligheidsrisico’s bij onzorgvuldig gebruik
Hoewel cloud opslag providers de beveiliging van je gegevens hoog in het vaandel hebben staan, brengt het gebruik ervan ook enkele risico’s met zich mee. Wanneer je bijvoorbeeld een zwak wachtwoord kiest of je inloggegevens deelt met anderen, kunnen onbevoegden mogelijk toegang krijgen tot je bestanden. Het is daarom belangrijk om een sterk wachtwoord te kiezen en voorzichtig om te gaan met het delen van toegang tot je cloud omgeving.Afhankelijkheid van internetverbinding
Een ander punt om rekening mee te houden bij het gebruik van cloudopslag is de afhankelijkheid van een stabiele internetverbinding. Zonder toegang tot het internet kun je simpelweg niet bij je bestanden. Dit kan problematisch zijn wanneer je op locaties werkt met een slechte of ontbrekende internetverbinding. In dergelijke gevallen kan het verstandig zijn om toch een lokale kopie van belangrijke bestanden achter de hand te houden.Kosten kunnen oplopen bij intensief gebruik
Hoewel veel cloud opslag providers gratis opslagruimte aanbieden, kunnen de kosten snel oplopen wanneer je meer ruimte nodig hebt of intensief gebruik maakt van de dienst. Het is daarom verstandig om vooraf goed te bekijken hoeveel opslagruimte je daadwerkelijk nodig hebt en wat de bijbehorende kosten zijn. Zo voorkom je onaangename verrassingen achteraf en kun je de voordelen van cloud opslag optimaal benutten.nog wat mogelijke minpunten bij cloudopslag:
De Cloudleverancier
Bedenk goed welke leverancier je je apps, bestanden en data toevertrouwt. Stel hierbij de volgende vragen:- Vertrouw ik de (technische) betrouwbaarheid van de dienst en leverancier?
- Garandeert de leverancier bedrijfscontinuïteit bij bijvoorbeeld storing of defecten?
- Hoe zit het met de verschillen in wetgeving omtrent data tussen Europa en de Verenigde Staten?
Van de andere kant is natuurlijk ook de vraag van hoe vaak breekt er brand uit. Dan moet je echt wel heel erg pech hebben.
Ik heb zelf thuis een NAS staan en niet 4 schijven in raid 1 maar met 4 schijven in raid 5 dan heb je minder verlies aan ruimte.
Toevallig nog eens ooit een tweede NAS gekocht, met 4 oude schijven ook in raid 5 gezet, daar wordt de backup op gesynchroniseerd.
Dus heb ik de data op de pc, en op 2 NAS systemen. Die tweede is niet eens nodig eigenlijk maar de redundancie is in elk geval prima in orde.
Nee niet super veilig, als er hier brand uit breekt heb ik ook pech. En dan moet het ook nog gebeuren als ik niet thuis ben want anders trek ik snel die NAS mee wat in de kamer staat.
Je kunt het dus zo veilig en onveilig maken als je zelf wilt. Als je super veilig wilt dan is een betrouwbare cloudleverancier wel belangrijk.
Ik heb zelf thuis een NAS staan en niet 4 schijven in raid 1 maar met 4 schijven in raid 5 dan heb je minder verlies aan ruimte.
Toevallig nog eens ooit een tweede NAS gekocht, met 4 oude schijven ook in raid 5 gezet, daar wordt de backup op gesynchroniseerd.
Dus heb ik de data op de pc, en op 2 NAS systemen. Die tweede is niet eens nodig eigenlijk maar de redundancie is in elk geval prima in orde.
Nee niet super veilig, als er hier brand uit breekt heb ik ook pech. En dan moet het ook nog gebeuren als ik niet thuis ben want anders trek ik snel die NAS mee wat in de kamer staat.
Je kunt het dus zo veilig en onveilig maken als je zelf wilt. Als je super veilig wilt dan is een betrouwbare cloudleverancier wel belangrijk.
Waarom zou je voor RAID 1 kiezen met 4 schijven en niet voor RAID 5? Je verliest onnodig een bak ruimte met raid 1.
Er zijn redenen om voor RAID-5 te kiezen, en de meeste hebben te maken met het zoveel mogelijk gebruiken van de schijfruimte in de array. Met een RAID-1 krijg je ongeveer de helft van de ruimte die je hebt gekocht, omdat deze wordt gebruikt voor twee kopieën. Met RAID-5 krijg je iets minder dan de ruimte die je hebt gekocht, maar meer dan een RAID-1. Je ruilt redundantie in voor ruimte en snelheid.
En als je 4 schijven wil verdelen over 2 NAS apparaten (suggestie hierboven) is er niet veel keuze hé ...
idd, 2 NAS apparaten met elk 2 schijven in RAID1. Ik wilde gewoon een 'eenvoudige' cloud vergelijking maken met minimale redundantie over 2 locaties.
Nja... iets.... ligt er aan hoeveel je er in gaat duwen. Ga eens uit van 4 TB schijven. Dat is totaal 16 TB.
Met Raid 5 verlies je 1 schijf dus hou je bruto 12 TB over. Bij Raid-1 is dat 8 TB. Scheelt je 4 TB dus feitelijk verlies je dan 2 schijven. Dat is behoorlijk wat voor wat meer schrijfsnelheid en wat meer redunantie misschien, want de leessnelheid is bij Raid-5 hoger.
Waarom ik bruto zeg ligt er aan dat dit puur berekend is aan HDD capaciteit. De NAS zelf heeft ook nog wat basis software nodig. Dus netto hou je in beide gevallen nog minder over.
Als je dan toch zowel beter alsook sneller wilt met 4 schijven is Raid 10 een nog betere oplossing dan Raid 1.
Oh met elk 2 schijven. Je schreef minstens dus dacht ik dat je minstens 4 in elke NAS bedoelde. Dan is dat ook weer opgehelderd.
vind ik eigenaardige vraag ... OpenZFS is een platform dat je kan installeren op Sun Solaris servers en andere smaken van business-servers. Ik denk niet dat de verantwoordelijken of beheerders van zo'n zware platformen hier op PCTuts zitten...
Dit is absoluut géén eindgebruikers-sofware maar de basis voor data hosters om hun klanten een oplossing aan te bieden.
Dit is absoluut géén eindgebruikers-sofware maar de basis voor data hosters om hun klanten een oplossing aan te bieden.
Mja, heb wel een tijdje ZFS bekeken en gebruikt. Heeft wel een aantal leuke eigenschappen, zoals het gebruik van aparte SSD voor read en write cache. Zou ook bitrot elimineren. Maar dat is iets dat in de praktijk vrijwel zelden voorkomt. Of toch niet voor doorsnee omgevingen.
Verder weet ik wel dat bij zeer intensief gebruik van de ZFS storage, die SSD cache regelmatig eens vervangen moesten worden. En dan praat ik over de dure enterprise SLC SSD's. Verder was een zeer hoog geheugenverbruik ook een van de gevolgen bij deduplicatie. Maw, voor een volledige benutting van de featureset, duur speelgoed.
Was dan ook een omgeving waar men over petabytes aan data praatte.
Verder weet ik wel dat bij zeer intensief gebruik van de ZFS storage, die SSD cache regelmatig eens vervangen moesten worden. En dan praat ik over de dure enterprise SLC SSD's. Verder was een zeer hoog geheugenverbruik ook een van de gevolgen bij deduplicatie. Maw, voor een volledige benutting van de featureset, duur speelgoed.
Was dan ook een omgeving waar men over petabytes aan data praatte.