- Status
masterdre56
Geregistreerd lid
Hallo,
Ik zou voor Windows 7 gaan. tuurlijk zaten er zeker in het begin een fors aantal bugs en andere narigheden in, maar nu is het het beste wat er ooit is geweest van Microsoft.
Inmiddels zijn er zoveel tooltjes in omloop dat je het hele systeem kan aanpassen naar je eigen wensen inclusief de de simpele aanpassingen naar een eenvoudig en overzichtelijk startmenu.
Ik zou voor Windows 7 gaan. tuurlijk zaten er zeker in het begin een fors aantal bugs en andere narigheden in, maar nu is het het beste wat er ooit is geweest van Microsoft.
Inmiddels zijn er zoveel tooltjes in omloop dat je het hele systeem kan aanpassen naar je eigen wensen inclusief de de simpele aanpassingen naar een eenvoudig en overzichtelijk startmenu.
nijltjetweety
Niet meer actief
Nou die tooltjes en aanpassingen kunnen ook in vista.
En windows 7 is verre van bugvrij.
Je kiest tissen windows 6.0 en windows 6.1, maw vista en vista 2
Windows 7 is een getweakte vista. alleen levert dat soms rare resultaten op.
Bij sommige bewerkingen mag ik niets op voorhand op het klembord zetten want als ik "ctrl' ' v' doe is het verdwenen.
Dat soort zaken zit er in om het geheugenbeheer te verbeteren.
Sommige aanpassingen die blijvend horen te zijn zijn na herstart van het systeem nog steeds verdwenen.
Misschien komen er nog verdere verbeteringen na sp1
XP is ook niet goed want de ondersteuning valt weg, gaten worden niet meer gefixt enzoverder.
Ik ga vanavond experimenteren met react os
Dat systeem zit al 2 jaar in beta en de drivers en programma's van windows werken er in schijnt het.
Dit ding is opgebouwd op basis van XP en server 2003 en is een gratis besturingssysteem.
Ook is het niet gebaseerd op unix of linux.
En windows 7 is verre van bugvrij.
Je kiest tissen windows 6.0 en windows 6.1, maw vista en vista 2
Windows 7 is een getweakte vista. alleen levert dat soms rare resultaten op.
Bij sommige bewerkingen mag ik niets op voorhand op het klembord zetten want als ik "ctrl' ' v' doe is het verdwenen.
Dat soort zaken zit er in om het geheugenbeheer te verbeteren.
Sommige aanpassingen die blijvend horen te zijn zijn na herstart van het systeem nog steeds verdwenen.
Misschien komen er nog verdere verbeteringen na sp1
XP is ook niet goed want de ondersteuning valt weg, gaten worden niet meer gefixt enzoverder.
Ik ga vanavond experimenteren met react os
Dat systeem zit al 2 jaar in beta en de drivers en programma's van windows werken er in schijnt het.
Dit ding is opgebouwd op basis van XP en server 2003 en is een gratis besturingssysteem.
Ook is het niet gebaseerd op unix of linux.
Waarom moet een OS "mooi" zijn???
Het enige waaraan een OS moet voldoen is: "efficiënt zijn", al de rest is bijzaak.
Smessae
Geregistreerd lid
Ik kan me bij J.W. en nijltjetweety terug vinden en dit is dat een os efficiënt moet zijn en dat 7 een afkooksel is van Vista. Vista is door zijn eigen makers de grond in geboord. Ze wisten dat de systeemvereisten hoog waren, maar vertikten dit om uit te spelen. Liever de mensen opzadelen met een schijfje en een pc die net een oude rammelkast leek door dit zware os, dan de systeemvereisten op de tafel te smijten en de mensen te vertellen waar ze aan toe waren. Hierdoor is de ondersteuning achterwege gebleven van allerlei fabriekanten.
Ik werk met Vista en het bevalt me nog alle dagen uitstekend. Ik hoop dan ook, dat ze nog een sp3 uitgeven zodat onze ondersteuning, nog wat verlengd wordt.
Ik werk met Vista en het bevalt me nog alle dagen uitstekend. Ik hoop dan ook, dat ze nog een sp3 uitgeven zodat onze ondersteuning, nog wat verlengd wordt.
nijltjetweety
Niet meer actief
Dat is de versie van de hardwarefabricanten.
In een artikel uit de streek rond Redmond las ik nog voor vista in Europa uit kwam dat de hardwarefabrikanten liever veel geld verdienen aan het blijven verkopen van verouderde technologie dan hun nieuwe tech op de markt te brengen, ondanks afspraken die ze met Microsoft hadden gemaakt.
Dat is dan weer de versie van Microsoft.
En beide hebben waarschijnlijk een beetje gelijk.
Feit is dat de support voor vista niet te lang zal blijven bestaan, maar vista vind ik nu veiliger en compleet.
Windows 7 zal met sp1 beter worden en ik ben er zeker van ook iets zwaarder.
De computers worden performanter dus dat gaat niet opvallen, enkel misschien bij de oudere computers, en die zijn nog steeds beter dan de pc van 3 of 4 jaar terug met vista.
Op de huidige apparaten kunnen zowel vista als windows 7 perfect werken, en vlot genoeg.
Of seven ook zo compleet word? ik denk van wel via servicepacks en updates.
Dus mijn mening op lange termijn beste seven, maar voor een bedrijf zou ik wachten.
Herinnerd iemand zich nog de eerste maanden van Windows XP...
Ik heb het nu enkel over de situatie van toen in België.
De fabrikanten van pc's hadden nog een massa toestellen die in feite bedoeld waren voor Windows 2000 of Millenium.
Hiervoor was 128 MB ramgeheugen genoeg.
Microsoft maakte toen ook reclame dat XP minimum 128 MB ramgeheugen nodig had.
De pc-fabrikanten plaatsten toen XP maar op de computers die in feite bestemd waren voor Windows 2000 of Millenium.
Met natuurlijk het bekende gevolg: Traag, trager, traagst, afhankelijk van de andere programma's die geïnstalleerd waren.
Microsoft kon men weinig verwijten, want XP draaide inderdaad op 128 MB ramgeheugen.
Wat er echter niet specifiek bijgezegd werd was, dat er voor die andere programma's bijkomend geheugen moest voorzien worden. De fabrikanten van hun kant, zwegen daar ook zedig over, want anders moesten ze die pc's terug openen en geheugen bijsteken (wat natuurlijk duur was, niet enkel aan geheugen, maar ook aan werkuren).
De verkopers zijn er wel goed mee geweest, massa's latjes zijn er toen over de toonbank gegaan.
Toen Vista uitkwam waren de problemen net hetzelfde.
De toenmalige pc's waren voorzien voor XP en voor Vista waren deze veel te zwak.
Voor Windows 7 waren deze problemen niet bestaande omdat de pc's hiervoor voldoende zwaar waren, omdat Windows 7 minder ram-vermogen nodig heeft dan Vista.
Ik heb het nu enkel over de situatie van toen in België.
De fabrikanten van pc's hadden nog een massa toestellen die in feite bedoeld waren voor Windows 2000 of Millenium.
Hiervoor was 128 MB ramgeheugen genoeg.
Microsoft maakte toen ook reclame dat XP minimum 128 MB ramgeheugen nodig had.
De pc-fabrikanten plaatsten toen XP maar op de computers die in feite bestemd waren voor Windows 2000 of Millenium.
Met natuurlijk het bekende gevolg: Traag, trager, traagst, afhankelijk van de andere programma's die geïnstalleerd waren.
Microsoft kon men weinig verwijten, want XP draaide inderdaad op 128 MB ramgeheugen.
Wat er echter niet specifiek bijgezegd werd was, dat er voor die andere programma's bijkomend geheugen moest voorzien worden. De fabrikanten van hun kant, zwegen daar ook zedig over, want anders moesten ze die pc's terug openen en geheugen bijsteken (wat natuurlijk duur was, niet enkel aan geheugen, maar ook aan werkuren).
De verkopers zijn er wel goed mee geweest, massa's latjes zijn er toen over de toonbank gegaan.
Toen Vista uitkwam waren de problemen net hetzelfde.
De toenmalige pc's waren voorzien voor XP en voor Vista waren deze veel te zwak.
Voor Windows 7 waren deze problemen niet bestaande omdat de pc's hiervoor voldoende zwaar waren, omdat Windows 7 minder ram-vermogen nodig heeft dan Vista.
nijltjetweety
Niet meer actief
Juist J.W.
De geschiedenis herhaalt zich steeds opnieuw he.
De hardwareprodicenten willen hun pc zo goedkoop mogelijk maken omwille van de concurentie.
Een vista in 2 tijden was nog niet zo slecht gezien van microsoft in dat opzicht.
Want zeg nu zelf, een OS van 2001 is toch echt verouderd na zoveel jaar, ondanks alle packs en updates.
Ik herinner me dat microsoftbaas (hoe heet de opvolgezr van Bill nou ook weer?) heeft gezegd dat vista een overgangssysteem was.
Nogal vaag niet? 'een overgangssysteem'
Lang gaan ze die niet blijven ondersteunen denk ik. Eerst seven op niveau en de laatste foutjes er uit en ze staan er weer met een goed systeem voor een aantal jaren.
De geschiedenis herhaalt zich steeds opnieuw he.
De hardwareprodicenten willen hun pc zo goedkoop mogelijk maken omwille van de concurentie.
Een vista in 2 tijden was nog niet zo slecht gezien van microsoft in dat opzicht.
Want zeg nu zelf, een OS van 2001 is toch echt verouderd na zoveel jaar, ondanks alle packs en updates.
Ik herinner me dat microsoftbaas (hoe heet de opvolgezr van Bill nou ook weer?) heeft gezegd dat vista een overgangssysteem was.
Nogal vaag niet? 'een overgangssysteem'
Lang gaan ze die niet blijven ondersteunen denk ik. Eerst seven op niveau en de laatste foutjes er uit en ze staan er weer met een goed systeem voor een aantal jaren.
masterdre56
Geregistreerd lid
Nou daar zie ik geen probleem want als je de HD gewoon opsplitst in meerdere partities kan je zowel Windows 7 bv. op de partitie C: zetten en Vista op bv. D: na het installen krijg je een bootmenu als de PC start
en kan je kiezen welke OS je opstart. Als je zou willen kan je met het proggie EasybootCD de diverse instellingen aanpassen.
Ik zelf hier draai Windows 7 op C: Windows XP op D: en Ubuntu op E:
Suc6 met je keuze!
- Status
Vergelijkbare onderwerpen
- Gesloten
- Vraag
