Koper moet weg: waarom het nieuwe EU-glasvezelplan vooral België helpt
De EU wil mogelijk de glasvezeldeadline met vijf jaar uitstellen. Maar hoe zit het met de plannen voor Nederland en België? In dit artikel zoeken we dit uit.
Netwerk Plan : Belgie krijgt snellere netwerken voor consumenten en bedrijven
- Onderwerp starter Aardbei
- Startdatum
Als je het ganse artikel doorleest, wat ik iedereen aanraad te doen, wordt nog maar eens duidelijk wat voor dure, voorlopig onhaalbare en vooral slecht gemanaged operatie dit is. Niet enkel in België, ook in Nederland en alle landen.
En wij zijn dan nog de dichtsbevolkte regio van de EU. Je moet niet lang nadenken om te weten dat dit voor vele andere landen gewoon onhaalbaar en onrealistisch is.
Er worden dan nu al zoveel uitzonderingen op de verplichting gemaakt en 'verduidelijkingen' (vb. je moet hoge snelheid aanbieden en het moet via glasvezel maar de klant moet de vrijheid van een lagere snelheid - lees : goedkopere aansluiting - blijven behouden) dat het model niet houdbaar zal blijken. Dus zal er toch moeten betaald worden door de consument voor iets waar hij of zij in de meeste gevallen niet zit op te wachten.
Als men er niet in slaagt die glasvezelnetwerken betaald te krijgen zonder een hold-up te plegen op de consument zal het voornaamste gevolg vooral zijn dat het aantal cable-cutters behoorlijk zal toenemen en we massaal voor draadloos internet zullen opteren met de oplossingen die er nu zijn voor mobiel internet (Mobile Vikings - Tada - e.a.).
En dat is gezien de technische vooruitgang ook de beste, goedkoopste en toekomstgerichte oplossing. Die glasvezel had er al 10 jaar moeten liggen of had men tijdig moeten stopzetten.
Tegen dat de nieuwe deadline wordt gehaald (of opnieuw verschoven - daar is de EU goed in !) loopt glasvezel een grote kans totaal irrelevant te zijn geworden. Ondertussen worden wij al jaren en nog jaren die komen geplaagd met openliggende voetpaden, slecht herlegde voetpaden, omleidingen, etc...
En wij zijn dan nog de dichtsbevolkte regio van de EU. Je moet niet lang nadenken om te weten dat dit voor vele andere landen gewoon onhaalbaar en onrealistisch is.
Er worden dan nu al zoveel uitzonderingen op de verplichting gemaakt en 'verduidelijkingen' (vb. je moet hoge snelheid aanbieden en het moet via glasvezel maar de klant moet de vrijheid van een lagere snelheid - lees : goedkopere aansluiting - blijven behouden) dat het model niet houdbaar zal blijken. Dus zal er toch moeten betaald worden door de consument voor iets waar hij of zij in de meeste gevallen niet zit op te wachten.
Als men er niet in slaagt die glasvezelnetwerken betaald te krijgen zonder een hold-up te plegen op de consument zal het voornaamste gevolg vooral zijn dat het aantal cable-cutters behoorlijk zal toenemen en we massaal voor draadloos internet zullen opteren met de oplossingen die er nu zijn voor mobiel internet (Mobile Vikings - Tada - e.a.).
En dat is gezien de technische vooruitgang ook de beste, goedkoopste en toekomstgerichte oplossing. Die glasvezel had er al 10 jaar moeten liggen of had men tijdig moeten stopzetten.
Tegen dat de nieuwe deadline wordt gehaald (of opnieuw verschoven - daar is de EU goed in !) loopt glasvezel een grote kans totaal irrelevant te zijn geworden. Ondertussen worden wij al jaren en nog jaren die komen geplaagd met openliggende voetpaden, slecht herlegde voetpaden, omleidingen, etc...
Nederland valt reuze mee, aldus ook het artikel. De laatste jaren zijn ze hier flink bezig geweest. We halen die 100% ook niet (net als andere landen) maar zitten wel veel meer tegen die eisen aan dan andere landen.
Hier de dekkingskaart van Nederland.
Er zit al meer dan 50% op glasvezel maar er liggen nog veel meer aansluiten want heel veel mensen hebben wel glasvezel in huis maar zitten nog op de kabel.
Op deze site is een mooi overzicht te zien van alles wat internet betreft in Nederland.
Even de "dekking" van België erbij halen.
Rood is hier niet eens aangelegd maar gepland, de rest is bijna niet te zien als je dat vergelijkt met Nederland.
Dus voor Nederland valt het echt wel mee. Andere landen moeten vele malen harder aan de bak om in de buurt te komen.
Maar het klopt zeker dat veel landen veel en veel te laat zijn met uitrol. Dat heeft niet alleen met kosten te maken maar ook met winstbejag.
In Nederland begon Reggefiber al meer dan een decennium geleden glasvezel uit te rollen. Op dat moment had KPN nog alle rechten op de gewone telefoonkabels tot in huis waar xDSL(V2+) over heen ging. Elke provider moest de KPN geld betalen om gebruik te maken van die oude koperlijnen voor internet aansluitingen.
Reggefiber werd op een gegeven moment daarom overgenomen door KPN en toen werd de aanleg snel verminderd tot vrijwel nihil.
Zo kon KPN flink blijven verdienen aan die koperkabel.
Maar ze begonnen op een gegeven moment veel te veel klanten te verliezen aan de kabel die met snelheid een stuk hoger kon dan op telefoondraad. Dus moesten ze wel en een jaar of 7 geleden zijn ze weer opgestart.
Er ligt zelfs van Odido nu hier en daar een tweede netwerken ook Odido is glasvezel aan het aanleggen op plekken.
Ik waag te betwijfelen of glasvezel irrelevant gaat worden. Draadloos heeft zijn nadelen, daarbij moet je denken aan grotere mogelijkheid tot storingen en netwerkcongestie aangezien je dan iedereen dikke snelheid op draadloos zou moeten geven. Met mobieltjes kan dat wel dat is nog wel leuk, maar voor bedrijven en mensen die veel downloaden is dat geen optie.
Zeker bedrijven willen betrouwbaarheid voor hun servers etc. en wat de thuisomgeving gaat doen, dat blijft afwachten. Steeds meer mensen doen alles op wifi. Maar die wifi komt van het modem af.
Om alle mensen draadloos te krijgen heb je dan wel een dekkend netwerk aanwezig misschien, maar de bandbreedte gaat dan een heel ander verhaal worden. Toch nog veel mensen die downloaden.
En denk eens aan al die mensen die nu gewend zijn in 4K te streamen van de streamingdiensten.
Als die benodigde bandbreedte op te wekken is over een 15 jaar, ja dan lopen we weer achter de feiten aan. Persoonlijk denk ik echter dat draadloos nooit de snelheid en stabiliteit van een bekabeld netwerk zal overtreffen.
Maar 2030 voor alle landen.... is inderdaad weer typisch een EU beslissing, heb je helemaal gelijk in, dat is gewoonweg geen haalbare kaart.
Nederland bewijst dat al want die zitten al heel ver en denken in 2030 ook pas aan 85% te kunnen komen dus dat zegt genoeg.
Klopt dat NL zowat het best bekabelde land is qua dekking. Maar het management, de eigendomsstructuur en dus de beheersbaarheid op termijn zijn - door de vroege start - wel een zorgenkind. Het is een gans kluwen lees ik om nog maar te weten wie waar die glasvezel heeft gelegd en wie die beheert.
In België is er ook zo iets aan de hand tussen Telenet en Proximus met hun resp. onderaannemers.
Ik heb niet willen beweren (misschien was ik niet duidelijk genoeg) dat glasvezel op zich irrelevant zal worden. Voor organisaties en bedrijven is het een must en zij zullen bereid zijn/verplicht zijn die miljarden te betalen. De investeringen zullen terugbetaald moeten worden en hopelijk alleen maar door de gebruikers. Hopelijk want in België is het al vaak voorgevallen dat ook niet-gebruikers moeten meebetalen, onrechtstreeks via belastingen en heffingen (denk maar aan de groene stroom certificaten !).
En als dat zo is zal dit m.i. ertoe leiden dat de privé-gebruikers massaal de glasvezel links zullen laten liggen of afschakelen, richting mobiele oplossingen. Die nu al bij 5G een goed resultaat geven en 6G komt eraan !
Zo wordt de kans groot dat er een internet met 2 snelheden (nu eens letterlijk te nemen) zal ontstaan : bedrijven op glasvezel enerzijds en particulieren via G anderzijds.
In België is er ook zo iets aan de hand tussen Telenet en Proximus met hun resp. onderaannemers.
Ik heb niet willen beweren (misschien was ik niet duidelijk genoeg) dat glasvezel op zich irrelevant zal worden. Voor organisaties en bedrijven is het een must en zij zullen bereid zijn/verplicht zijn die miljarden te betalen. De investeringen zullen terugbetaald moeten worden en hopelijk alleen maar door de gebruikers. Hopelijk want in België is het al vaak voorgevallen dat ook niet-gebruikers moeten meebetalen, onrechtstreeks via belastingen en heffingen (denk maar aan de groene stroom certificaten !).
En als dat zo is zal dit m.i. ertoe leiden dat de privé-gebruikers massaal de glasvezel links zullen laten liggen of afschakelen, richting mobiele oplossingen. Die nu al bij 5G een goed resultaat geven en 6G komt eraan !
Zo wordt de kans groot dat er een internet met 2 snelheden (nu eens letterlijk te nemen) zal ontstaan : bedrijven op glasvezel enerzijds en particulieren via G anderzijds.
Ik weet niet waar je dat leest maar er is geen kluwen. Er is momenteel alleen KPN als glasvezelprovider en op sommige plaatsen gecombineerd met die van Odido. Duidelijker kan het niet. Bijna overal is het KPN en Odido is zo ver nog niet.
Het is net als met GSM maatschappijen, daar zijn er ook meerdere van terwijl er maar 3 GSM netwerken in Nederlands zijn. KPN, Vodafone en Odido. De rest huurt daar weer ruimte van, zo gaat het met glasvezel ook net als dat dit met de telefoonlijn was vroeger. Het netwerkbeheer ligt in handen van KPN en Odido en het gewone internet beheer in handen van de ISP's die dus huren van die twee.
Inderdaad in Belgie zijn er ook twee providers maar daar is volgens mij anders geregeld, hier is het allemaal best doorzichtig. In elk geval zeker voor klanten. Als je glasvezel wilt doe je gewoon via de provider die jij wenst een postcode check, als bijv. Odido hier geen glas heeft liggen wordt door Odido glas via de leiding van KPN aangeboden. Dan huren zij dus ruimte van KPN.
Volgens mij bestaat in België zo'n constructie niet tussen die twee, of wel?
En in Nederland is iedereen verplicht alles in kaart te brengen.
Er zijn systemen die je precies ook kunnen vertellen waar de gasleiding ligt, kabel, glasvezel, elektriciteit en hoe diep ook nog.
Misschien kun je dan verduidelijken wat een zorgenkind zou moeten zijn dan want dat begrijp ik niet helemaal of ik heb iets gemist, kan ook.
Ja maar dat is wat ik schreef, dat is mobiel. Dat kun je niet vergelijken met dat allemaal prive gebruikers ook fijn 4K en zo Netflix en weet ik wat allemaal gaan streamen over het netwerk. Snelheid is 1 ding, maar het gaat om bandbreedte dichtheid, dat is een ander verhaal.
Dat begreep ik er ook uit. Hiermee zeg je feitelijk dat glasvezel irrelevant gaat worden voor particulieren. Of oninteresssant, da's feitelijk hetzelfde.
Wat ik aangaf is dat dit totaal gaat afhangen van wat er mogelijk zal zijn aan bandbreedte dichtheid als je hele steden op die GSM masten gaat laten werken met al die huishoudens.
Indien dat mogelijk gaat zijn, dan ga je zeker gelijk krijgen met die veronderstelling. Maar daarom schreef ik ook dat als die bandbreedte over een 10 a 15 jaar een haalbare kaart is dat de EU weer achter de feiten aan loopt.
Daar zijn we het echt wel over eens.
En betalen... ja die kosten komen altijd ook deels op de inwoners linksom of rechtsom, dat leidt geen twijfel, dat is hier ook.
Je moet het artikel uit #1 eens lezen en dan weet je meteen wat ik met kluwen en patchwork bedoel.
Wat je opmerkingen over de structuur in NL betreft, die is inderdaad beter geregeld voor de dekking van alle gebruikers dan in ons land.
Hier is er nu sedert kort ook iets uit de bus gekomen.
Geschiedenis : Proximus was eerst bezig met glasvezel, Telenet wou glasvezelverbinding ook aanbieden en informeerde zich of op basis van Europese wetgeving Proximus dan kon verplicht worden om zijn netwerk open te stellen voor hen. Uiteraard waren die laatste, gezien de enorme investeringen daar niet mee akkoord, vooral omdat Telenet niet bereid was de kosten te delen. De CEO Dominique Leroy hield voet bij stuk en het feest ging niet door. Uiteindelijk heeft het haar, samen met een paar andere zaken, haar job gekost dat er geen compromis kon worden gevonden.
Toen begon Telenet ten einde raad maar zelf met een parallelle aanleg van kabels. Dat zou dus resulteren dat in gans het land overal de stoepen 2x open zouden gelegd worden, dat alle huizen de mogelijkheid moesten hebben om beide providers binnen te halen etc... Je kan je al voorstellen wat dat zou geven in een appartementsblok met klanten van beiden ...
Dus dat was ook niet aanvaardbaar, maar het duurde maanden alvorens dat besef doordrong.
Uiteindelijk is nu beslist dat Vlaanderen wordt opgedeeld in regios en dat dubbel bekabelen zo wordt vermeden. Maar de keuze voor de klant moet natuurlijk blijven... dus nu hebben ze beslist dat op één en dezelfde kabel, hetzij de ene hetzij de andere steeds beide providers zullen aansluitingen aanbieden.
Eindresultaat : waarom kon dat niet meteen op die ene kabel en met deling van de kosten ? Telenet heeft dus eigenlijk finaal over de ganse lijn toch de logica moeten aanvaarden : gedeelde vruchten, gedeelde kosten.
Wat je opmerkingen over de structuur in NL betreft, die is inderdaad beter geregeld voor de dekking van alle gebruikers dan in ons land.
Hier is er nu sedert kort ook iets uit de bus gekomen.
Geschiedenis : Proximus was eerst bezig met glasvezel, Telenet wou glasvezelverbinding ook aanbieden en informeerde zich of op basis van Europese wetgeving Proximus dan kon verplicht worden om zijn netwerk open te stellen voor hen. Uiteraard waren die laatste, gezien de enorme investeringen daar niet mee akkoord, vooral omdat Telenet niet bereid was de kosten te delen. De CEO Dominique Leroy hield voet bij stuk en het feest ging niet door. Uiteindelijk heeft het haar, samen met een paar andere zaken, haar job gekost dat er geen compromis kon worden gevonden.
Toen begon Telenet ten einde raad maar zelf met een parallelle aanleg van kabels. Dat zou dus resulteren dat in gans het land overal de stoepen 2x open zouden gelegd worden, dat alle huizen de mogelijkheid moesten hebben om beide providers binnen te halen etc... Je kan je al voorstellen wat dat zou geven in een appartementsblok met klanten van beiden ...
Dus dat was ook niet aanvaardbaar, maar het duurde maanden alvorens dat besef doordrong.
Uiteindelijk is nu beslist dat Vlaanderen wordt opgedeeld in regios en dat dubbel bekabelen zo wordt vermeden. Maar de keuze voor de klant moet natuurlijk blijven... dus nu hebben ze beslist dat op één en dezelfde kabel, hetzij de ene hetzij de andere steeds beide providers zullen aansluitingen aanbieden.
Eindresultaat : waarom kon dat niet meteen op die ene kabel en met deling van de kosten ? Telenet heeft dus eigenlijk finaal over de ganse lijn toch de logica moeten aanvaarden : gedeelde vruchten, gedeelde kosten.
Dat heeft dan enorm lang geduurd, want dat is iets wat hier in Nederland dus al zelfs met telefonie enkele decennia gebeurde.
Ik had al zo 'n vermoeden dat er in België problemen waren met de samenwerking dat dit allemaal zo lang moest duren want het is zeker goedkoper als je kosten gaat delen.
Behoorlijk jammer want dat heeft ook voor de klanten in België, ook v.w.b. snelheid, een behoorlijke vertraging opgeleverd.
Dat artikel heb ik gelezen en je had het voorheen alleen uit kluwen en niet uit patchwork. Hoe dan ook heb ik nog steeds geen idee wat je een kluwen of probleem met patchwerk vind of wat dan ook.
Er is geen kluwen. Op enkele plekken zijn er meer providers en daar hoeft KPN geen glas te leggen omdat er genoeg glas ligt en de benodigde stabiliteit en snelheid gehaald wordt. Ik zie nog altijd geen kluwen.
